Rebélate frente a la caza de brujas antidemocrática lanzada contra el psiquiatra Aquilino Polaino
Jaja. Hoy he recibido esto por correo… ¡¡Apuntáos, apuntáos!! (es por una buena causa, hombre). Tengo que pasarme más por este sitio, a ver si cada mañana puedo empezar el día con una sonrisa… Hay que ver qué cachondos…
Actualización: Vaya, y navegando por este sitio podemos encontrar más joyas.
Actualización: Vaya, y navegando por este sitio podemos encontrar más joyas.
posted by Diego Sevilla at
01:48
1 Comments:
1.
¿Se podría encontrar el audio de la “intervención” de Aquilino?
Digo, para reirnos un rato.
Comment by cocoliso — 23/6/2005 @ 12:07 | Edit This
2.
¿Cómo se puede tomar en serio a un tipo que se llama “Aquilino Polaino”? Suena a nombre de cómic…
Comment by MiviX — 23/6/2005 @ 14:43 | Edit This
3.
cocoliso, no está el audio, pero en alguno de esos enlaces he visto un texto completo de lo que dijo este hombre… No tiene desperdicio.
Saludos,
diego
Comment by dsevilla — 24/6/2005 @ 9:51 | Edit This
4.
lo peor lo peor es que no están de coña. Da miedo que haya gente que ve el mundo de esta manera
Comment by SedueRey — 24/6/2005 @ 17:14 | Edit This
5.
efectivamente, da miedo comprobar que existe gente como vosotros. ni siquiera sois capaces de respetar a los que piensan distinto, en fin…
Comment by Anonymous — 25/6/2005 @ 16:20 | Edit This
6.
El Anónimo ese…, lamentable. Esa excusa de que no respetamos al que piensa distinto…Hitler también pensaba muy distinto a nosotros, y eso no evita que fuera un HDP. Basta ya de reirle las gracias a los homófobos.
Comment by Náufrago — 25/6/2005 @ 23:08 | Edit This
7.
bien, por una vez estamos de acuerdo. hitler fue un autentico cenutrio, igual que lo fueron mussolini, stalin o lo son hoy en dia castro o pyongyang. esta claro q no todas las personas son igual de respetables, al menos es mi opinion, pero entonces no me vengais con vuestro aura de progresismo diciendo que todo es respetable, cuando tu mismo me dices q no es asi. eso es sencillamente hipocresia. y no te confundas, yo no estoy nada de acuerdo con este tipo, igual q no estoy de acuerdo con los que defienden que una union homosexual es lo mismo q un matrimonio, pero al menos procuro no mofarme de sus opiniones ¿acaso vas a saber tu mas sobre este tema que un catedratico de psicologia?
Comment by Anonymous — 26/6/2005 @ 14:48 | Edit This
8.
Aquí es que la gente se la pilla con papel de fumar, que decía mi ilustre abuelo. A ver si aquí lo que pasa es que uno no va a poder acostarse con quien quiera, sea hombre o mujer, regularizar su relación “CIVIL” con quien quiera, o adoptar, querer, educar y cuidar a un niño que está en una casa de acogida, y todo lo que le venga en gana.
Y a quien me diga, que “la palabra matrimonio bla bla bla” … pues yo le digo que si se ha pillado un bus hasta madrid para discutuir una definición de una palabra … está muy aburrido.
El matrimonio CIVIL será lo que nosotros y nuestras leyes decidamos que sea.
Comment by Jonathan — 26/6/2005 @ 17:29 | Edit This
9.
Hola Jonathan. en primer lugar ¿puede o debe cualquier persona acostarse/casarse con lo q le de la gana? evidentemente NO. eso de que todo el mundo tiene derecho a hacerlo es una idea peligrosa, por mucho que exista una ley amparando ciertas actitudes no les da legitimidad moral, o por mucho q sea por amor (como se suele decir ultimamente). solo te pongo un ejemplo: imaginate por un momento al duque de feria casandose con tu hermano pequeño … sin comentarios.
Ahora bien, partiendo de la idea de q deben existir ciertos limites, no estoy diciendo que una persona no pueda acostarse con otra del mismo sexo, faltaria mas, como si se acuesta con una cabra. ¿que quieren regularizar su union? muy bien, adelante, pero no puedes pretender convencer al resto de la gente de que ambos tipos de matrimonio o uniones son exactamente iguales, porque obviamente no lo son
Comment by Anonymous — 26/6/2005 @ 19:13 | Edit This
10.
a ver a ver…. da ASCO que haya gente que quiere recortar derechos a otros que ellos mismos disfrutan y le den la vuelta a la tortilla.
Veamos, que un gay pueda casarse no implica que te vayan a obligar a casarte con él, que se puedan casar hermanos como he oído decir a estos “liberales por la familia”, ya que si ahora no te puedes casar por lo civil con tu madre o tu hermana a partir de ahora tampoco podrás.
Y si el duque de feria se quisiese casar con mi hermano pequeño (no tengo, pero si hermanas), si mi hermano es mayor de edad y es consentido pues que coño tengo yo que decir al respecto.
¿O es que por la misma regla de tres puedo obligar a mi hermana a no casarse con un viejo de 80 años? Podré ser consejero pero jamás juez.
Y yo respeto a quien piensa distinto siempre y cuando ese pensamiento distinto no incluya ninguna “-fobia”, léase homofobia, xenofobia o cualquier recorte de la VERDADERA libertad de una persona.
Comment by SedueRey — 27/6/2005 @ 11:29 | Edit This
11.
primero, cuando he dicho lo del hermano pequeño no me referia precisamente a un mayor de edad. si fuera mayor de edad evidentemente no tienes nada q decir al respecto. eso sobra decirlo.
en segundo lugar, en este pais nadie te obliga a casarte con nadie, ya solo faltaria eso, pero eso no implica lo contrario, que se deba permitir a todo el mundo casarse con lo que quiera (vease el ejemplo del duque de feria, que veo que te ha gustado). entonces, utilizando tu misma logica tambien podria decir que estas negandole derechos a las personas que quieren casarse/acostarse con menores de edad. tus argumentos caen por si solos.
por ultimo, estas en tu derecho de respetar a quien te de la gana, pero respetar a los demas implica respetar sus formas de pensar, sean fobias o no, siempre y cuando sus formas de pensar no atenten contra las libertades de los demas (por ejemplo, una persona nacionalista es tan respetable como cualquier otra, pero deja de serlo en cuanto se dedica a poner bombas en los aparcamientos de la peineta). lo que pasa es q tengo la sensacion de que para ti cualquier persona que no piense como tu es un homofobo, xenofobo, franquista… o yo q se. quizas el q tenga fobias seas tu. deberias pensarlo…
Comment by Anonymous — 27/6/2005 @ 12:26 | Edit This
12.
En primer lugar centrar la polémica. Hablamos de matrimonios entre personas del mismo sexo. La bigamia (por lo de los trios) está prohibida. El matrimonio de menores de 16 también y los derechos de los animales (salvo a no ser objeto de sadismo gratuito)creo que no existen en nuestra legislación. Todos los adultos tenemos derecho al voto. Cuando lo obtuvimos, te dió miedo a que los menores o los animales lo obtuvieran?.
Si partes de que los homosexuales no son enfermos o degenerados (lo son para tí?)me puedes aportar argumentos por los que no deberían tener derecho a vincularse en un contrato que les otorga derechos y obligaciones por tener el mismo género. Si ese contrato es el mismo que entre dos adultos de distinto género, pero el contenido es el mismo, porqué no debe llamarse igual?.,
La evolución de los derechos siempre ha sido el igualar, el no hacer distinciones cuando no hay razones para ello. De clase (antiguo régimen, castas en la India,), económicas (sufragio censitario), de género (igualdad de la mujer), de raza…,en fin.A veces da miedo afrontar los cambios pero si conoces, si tienes amigos homosexuales no entiendo como puedes decir que sus leyes deben ser diferentes a las de los heterosexuales. Tienes algún amigo homosexual?. Has intentado conocer alguno….?
Bueno una serie de preguntas…. Espero tu respuesta…
Ricardo
Comment by Ricardo — 27/6/2005 @ 13:58 | Edit This
13.
Ricardo,
Muy acertado tu comentario. Me parecen cruciales dos ideas:
. la de que esa unión es civil (que por tanto es regulada, y de ninguna manera tiene por qué discriminar parejas del mismo sexo, y además no es aceptada por la iglesia como matrimonio, como sabrás, por lo que igual tendría que arremeter contra ella, pero como bien dices son otros tiempos…) y
. que los cambios son difíciles de digerir por las personas con poca visión de futuro. Similar a como cuando se plantean los problemas de la inmigración, sin darse cuenta de que vamos hacia un mundo multirracial y multicultural.
Saludos,
diego.
Comment by dsevilla — 27/6/2005 @ 19:54 | Edit This
14.
ricardo, si te digo la verdad desconozco si tengo amigos homosexuales, por el simple hecho de que no voy preguntando a mis amigos sus preferencias sexuales, no se si tu lo haces habitualmente. tampoco viene al caso si me parecen enfermos o degenerados.
sobre el contrato, no veo el motivo por el que no puedan legalizar su vinculo, pero no me puedes negar que el documento en cuestion no puede ser igual (es evidente que en los puntos relativos a la relacion juridica padre-hijo o simplemente en las cuestiones de patria potestad no se pueden abstraer las diferencias respecto a una pareja heterosexual, no perdamos de vista que las parejas homosexuales no pueden procrear por si solas). sobre como llamar a ese contrato alternativo, sinceramente me da igual que lo llamen tambien matrimonio, o lo llamen enlace homosexual o uniones interestelares… sencillamente me parece una estupidez discutir por eso.
diego, la iglesia tiene el mismo derecho a opinar que los colectivos gays. no veo el problema. sobre lo segundo, las personas con menos vision de futuro suelen ser aquellas que no son capaces de superar el pasado. yo no me considero como tal ¿y tu?
Comment by Anonymous — 28/6/2005 @ 22:22 | Edit This
15.
pues yo si te considero como tal. RETRÓGADO.
Comment by Blen — 30/10/2005 @ 9:31 | Edit This
16.
perdón RETRÓGRADO
Comment by Blen — 30/10/2005 @ 9:32 | Edit This
By
Diego Sevilla, at sábado, 05 noviembre, 2005
Publicar un comentario
<< Home