.comment-link {margin-left:.6em;}

Apreciación

lunes, septiembre 05, 2005

Antiperiodismo y el inefable Libertad Digital

Hay muchas veces que tengo que dar razones de por qué critico al inefable sitio web «libertad digital». Gente que me pide razones de por qué lo critico tan ferozmente. Pues bien, venga ahí una prueba irrefutable: Gracias al siempre magnífico «Jabalí», me entero de lo que se dice en un editorial de este prescindible sitio web que corrompe la palabra «libertad», de la que se apropia de forma infame. Aquí el siempre peleón «periodista» no se le ocurre otra cosa que desmentir el bulo de que el fenómeno del Katrina tiene que ver con el cambio climático.

Esto, visto por sí solo, sería más o menos discutible. Lo verdaderamente triste es que aprovecha este razonamiento para criticar a los países que se han aderido al protocolo de Kioto, como España, “de forma poco juiciosa”, alegando que los países verdaderamente desarrollados como EEUU, a la vez que saben estar firmes contra estos protocolos de gilipolleces como el medio ambiente, saben tratar este tipo de tragedias, en las que “seguro que no serán demasiadas víctimas” (un pequeño razonamiento al margen aquí… ¿cuánto son «demasiadas víctimas»? ¡Qué tipo más despreciable!). Qué falta de respeto a todo el mundo, sobre todo ante una situación tan dramática. ¿Alguien podrá tener menos tacto? Los datos han revelado miles de muertos. Descansen en paz, y a este hombre, por favor, que alguien le calle la boca, que hace siempre más mal que bien. Pero pasen, pasen y lean. No tiene desperdicio.

PD. Esta entrada va dedicada a tí, Raquel :) Es algo triste, pero es a la vez densa…

1 Comments:

  • 1.

    Esta gente son asquerosos, lamentables hasta decir basta. Me entra un yo qué se que qué se yo cuando entro a leer algo. Desde hace tiempo lo evito en la medida de lo posible. Despreciables. Pf

    Comment by Náufrago — 6/9/2005 @ 1:57 | Edit This
    2.

    Dios mio, que duro suena leer la parte de >. Después de los decenas de testimonios escuchados parece que ha ocurrido todo lo contrario. Y sobre lo de que “no serán demasiados” trasmite una falta de sensibilidad tal que es casi mejor no seguir leyendo nada.

    Comment by acs — 6/9/2005 @ 7:16 | Edit This
    3.

    Vaya, se ha comido todo lo que puse entre “<<”. Parezco novato utilizando estas cosas! Lo que falta es: «…No se tiene noticias aún sobre víctimas mortales pero, en el caso de que desgraciadamente las haya, es seguro que no serán demasiadas. La prosperidad de los ciudadanos estadounidenses ha facilitado que se produzca una evacuación masiva en muy poco tiempo …»

    Comment by acs — 6/9/2005 @ 7:19 | Edit This
    4.

    Pero bueno !!! Que se pensaba este tío !!! Lo de las victimas me ha llegado al alma… que fuerte !! Muchos besitos y gracias DIEGO por tu dedicatoria ;-) ))

    Comment by Rakel — 6/9/2005 @ 8:00 | Edit This
    5.

    Sólo hay que tirar un poco del hilo (googlear) para averiguar quienes están detrás de este “periódico” …
    ¿No creéis que a esta gente lo de “libertad” no les pega mucho?

    Comment by jEsuSdA 8) — 6/9/2005 @ 9:13 | Edit This
    6.

    No utilizan la palabra libertad de ninguna forma. Esta página tiene la llamada ideología Liberal. Deberiais informaros antes de hablar del
    tema.La ideología liberal se caracteriza por la no intervención del estado en la economia y la libertad individual( www.liberalismo.org).
    EL calentamiento global no está demostrado (vease revista nature)!!. Los cientificos están en constante debate.
    El clima cambia a lo largo del historia y el calentamiento forma parte del periodo interglaciar .
    Un ejemplo : “Creo que todo esto se ha convertido en un mito tan grande que, aún cuando en un futuro surjan evidencias científicas concretas
    desmintiéndolo, la gente no lo creerá.
    Esto se debe a que el calentamiento global se ha convertido en una fuerza política muy poderosa, particularmente en Europa.”
    Son palabras de Philip Stott, profesor emérito de biogeografía en la Universidad de Londres en una entrevista concedida a la BBC.

    De todas formas no entiendo como se puede catalogar un sitio web , basándose en un artículo…

    Un saludo!

    Un saludo
    en el que estamos…

    Comment by tipodeincognito — 7/9/2005 @ 14:33 | Edit This
    7.

    tipodeincógnito, veamos. La crítica a la noticia no era exactamente por el efecto invernadero o el calentamiento global. Independientemente de que este efecto sea real o no, lo que está claro es que en cualquier momento de la existencia del hombre debe hacer todo lo posible por contaminar el medio ambiente lo menos posible. O dicho de otro modo. Digamos que el calentamiento global todavía no se produce. Sin embargo, lo que sí está claro es que los recursos de la tierra son limitados, con lo que si ahora no se produce, habrá un momento en el que sí. La idea es conservar la tierra lo mejor y lo más posible.

    Sin embargo, la principal crítica a este artículo (y al sitio web en general) es la falta de tacto hacia las catástrofes, y el desatino de predecir que las bajas en el desastre de EEUU no iban a ser muchas, cuando hoy nos enteramos tristemente de hasta casos de cólera. Y es más triste todavía que el propio sitio web no sea capaz de retractarse de semejante artículo.

    Eso, querido amigo, sí que muestra la disposición de un sitio web como libertad digital, al que critico por extensión. Y que conste que aquí sólo ponía un botón de muestra. No sólo critico al sitio entero por este artículo.

    Saludos,
    diego.

    Comment by dsevilla — 7/9/2005 @ 17:37 | Edit This
    8.

    No tengo ninguna fijación con ese periódico, pero respeto sus opiniones, porque son muy lícitas.
    Precisamente “el país” no es la mejor forma de informarse…las noticias no son del todo objetivas…
    El editorial que criticas tiene fecha del 30-8-05, es decir 1 semana casi de diferencia entre el editorial y su artículo.
    Teniendo en cuenta
    que no había noticias claras del suceso en esas fechas y sobre todo, no había noticias sobre los diques (causa principal de la catástrofe), no es extraña la afirmación del editorial:

    “No se tiene noticias aún sobre víctimas mortales pero, en el caso de que desgraciadamente las haya, es seguro que no serán demasiadas”

    Pero claro, si sesgamos la frase y ponemos como ha puesto: “seguro que no serán demasiadas víctimas”. La visión es muy distinta y cualquier
    persona con un mínimo de sentido crítico sabe apreciar la supuesta …vamos a llamarle “cambio no intencionado”.

    Enlaza artículo de diariojabali donde nada mas llegar me encuentro esto : “Luego está la cuestión del calentamiento global,
    directamente relacionada con Katrina”—>INCREIBLE. Debates interminables entre expertos de todo el mundo y este “diario” suelta esto,
    y se quedan tan panchos. Además los dos editoriales ya los eliges seleccionados y actualizados 3 y 4 de Septiembre cuando la información
    estaba totalmente recopilada. Lo admiro mucho en general, también el trabajo realizado en Planet Murcia. Pero debo de discrepar en este asunto.

    Un saludo,

    Comment by tipodeincognito — 8/9/2005 @ 1:26 | Edit This
    9.

    Hola de nuevo, tipodeincógnito. Me agrada que me tengas en consideración. Yo, por desgracia, no puedo decir lo mismo de tí, porque siempre te escudas en el anonimato.

    Expondré una vez más los puntos que me llevaron a esta noticia y sus posteriores comentarios. Lo que no me gustó del editorial de Libertad Digital fue que asociaba la hegemonía mundial de EEUU con su capacidad de tratar ese tipo de catástrofes, que, a día de hoy, se ha demostrado nula.

    El editorial, aparte de las consideraciones medioambientales, que entraré después, parecía asociar la posición norteamericana de desprecio y usurpación hacia el resto de países, incluyendo sus recursos naturales, como una posición preponderante, que le llevaba a rechazar unilateralmente el protocolo de Kyoto. Asociar esta mal llamada preponderancia o imperialismo a la capacidad de tratar una tragedia que al final se ha saldado (y se sigue saldando) con miles de víctimas, es, se mire como se mire, un desatino. Eso es lo que denuncio. Una falta de tacto por ni siquiera hacer alguna aclaración por parte de este medio. En cuanto a otros periódicos, no digo que no haya noticias u opiniones “desviadas”, pero ahora no estaba hablando de otros periódicos. Centremos el tema.

    En cuanto a la cuestión medioambiental, estoy de acuerdo contigo en que la noticia del Jabalí hace esa afirmación de la asociación directa del Katrina con el calentamiento global que, por supuesto, no está demostrada ni mucho menos, y se diría que es sensacionalista. Por otro lado, también sería ridículo escudarse en que los científicos están todavía discutiendo sobre el tema. Este tema en particular es muy delicado, ya que, como dije, lo único verdadero es que los recursos de la Tierra son limitados, y cuanto más tiempo nos duren y mejor la tratemos, mejor.

    Así, lo que se impone por puro sentido común es tener muy en cuenta las teorías del calentamiento global. Pongamos que los que abogan por ese calentamiento son unos exagerados. Quizá así sea. ¿Y qué? El caso es que los recursos de la tierra se ven afectados indudablemente por la mano del hombre. Nuestra labor es hacer que esa afectación sea mínima. Uno no se puede escudar en que “los científicos siguen discutiendo sobre el tema” para no apoyar medidas que ayudan a eliminar la emisión de resíduos al medio ambiente.

    Además, otra cosa que particularmente me disgusta de este oloroso editorial es que precisamente fue ahí donde se comenzó la ridícula semilla de asociar-con aún menos tino si cabe-el desastre del Katrina con el rechazo del protocolo de Kyoto por parte de países que «están por encima de todo eso» (las comillas no son citación, sino impresión mía).

    Saludos,
    diego.

    Comment by dsevilla — 8/9/2005 @ 20:43 | Edit This
    10.

    Me ha encantado tu post diego. Solo queda saber porque esta gente se sigue llamando a si misma liberal.

    Comment by psiko — 9/9/2005 @ 21:37 | Edit This
    11.

    No hay ningún dato de “miles de muertos” por el Katrina. Hay elucubraciones de un alcalde que habla de 10.000 con la misma capacidad que demostró dejando que los autobuses con los que podría haber evacuado a la gente se quedaran bajo el agua. Por ahora las cifras son de 648, aunque cabe esperar que suban, pero muy por debajo de lo augurado por Nagin.

    Otro huracán de fuerza 5 en países menos pudientes que EEUU como el Mitch dejó unos 25.000 muertos.

    Por tanto, y en resumen, ¿qué problema hay en decir que la prosperidad salva vidas?

    Comment by Daniel Rodríguez — 14/9/2005 @ 18:20 | Edit This
    12.

    Daniel, sí, esperemos que no sean tantas víctimas, pero si no damos credibilidad al alcalde, también tendremos que ver con “margen amplio” el número de muertos oficiales. De todas formas, lo que criticaba en ese artículo no tiene que ver con la afirmación de que la prosperidad salva vidas. Eso es obvio.

    La crítica del artículo la hacía por otros lares, como por ejemplo uno de ellos, asociar la no firma del protocolo de Kyoto con el desarrollo o la prosperidad.

    Indudablemente la prosperidad salva vidas, pero quizá, por lo que se ha visto, EEUU no es tan próspero como se cree, al menos en las zonas del sur, como siempre más olvidadas.

    Saludos,
    diego.

    Comment by dsevilla — 14/9/2005 @ 19:09 | Edit This
    13.

    y detras de ti ¿que o quien hay? ya estamos hartos de rasgadores de vestiduras,jaleadores y palmeros,pseudoizquierdistas y manipuladores

    Comment by francisco — 21/9/2005 @ 18:11 | Edit This
    14.

    Francisco, ¿detrás de mí quién hay? Pues absolutamente nadie, ¿quién tiene que haber? Yo también estoy harto de exactamente todos esos. Además, no me considero uno de ellos. ¿Y de verdad no estás harto de Losantos?

    Saludos,
    diego.

    Comment by dsevilla — 21/9/2005 @ 19:28 | Edit This
    15.

    o sea que segun tú no firmar kioto no implica prosperidad o desarrollo… pues que curioso que los paises que se niegan a firmarlo son precisamente los mas prosperos. en fin…

    Comment by Anonymous — 22/9/2005 @ 19:16 | Edit This
    16.

    El cambio climatico es facil de solucionar matemos a los 2000 millones de chinos que están creando mas contaminacion que el resto del mundo y solucionado. O mejor matemos a los 2000 millones de europeos y americanos y todo solucionado. Sin embargo, podemos eliminar a los 1000 millones de africanos y solucionamos al 50% el problema. La actividad humana es antiecologica desde el Paleoltico sino de que hubieramos llegado a los 7000 millones de animales de dos patas. Si destruyeramos las industrias quizas pudieramos evitar algo del cambio climatico que se avecina, pero seria tarde pues el cambio ha comenzado ya. Pero si estudiamos GEOLOGIA sabriamos que los cambios climaticos se han sucedido en la Tierra continuamente, desde la extincion de los dinosaurios hasta la extincion de los primeros premamiferos. Ahora es el turno de los mamiferos incluido el hombre. ¿Bueno, acaso nos vais a salvar los izquierdistas protestones de lo inevitable, inevitable? No, solo vocinglerareis hasta que os murais. Basurilla rogelia.

    Comment by Pasmaton — 24/9/2005 @ 17:16 | Edit This
    17.

    A mi harta Losantos, el cura Gabilondo y toda la TVE entera, Antena 3 y Tele 5, me hata hasta este blog. Me hartan los discutidores y me hartan los que escriben post como yo. Esoy harto de mi.

    Comment by Pasmaton — 24/9/2005 @ 17:19 | Edit This
    18.

    pues si estas harto de ti mismo pegate un tiro, asi al menos dejaras de contaminar…

    Comment by Anonymous — 26/9/2005 @ 0:37 | Edit This
    19.

    VV si que son dignos de pena.ponen frente a lo que llaman liberalismo salvaje,un ecologismo salvaje-nada de energia nuclear,nada de centrales termicas,nada de parques eolicos y nada de centrales hidraulicas

    Comment by Un gallego español — 7/10/2005 @ 15:56 | Edit This

    By Blogger Diego Sevilla, at sábado, 05 noviembre, 2005  

Publicar un comentario

<< Home